"Владимир Палыч просто уперся в свои 1,56 и пытается продать свои лазеры упирая на то, что именно эта длина волны самая лучшая."
Уважаемый Константин Витальевич! Ваш наезд не справедлив. В свои 1, 56 мкм я отнюдь не уперся, а когда мы в своей работе написали, основываясь на сравнении и исследованиях (в том числе на кроликах), что считаем эту длину волны оптимальной из используемых в настоящее время, то не переходили на личности. а ждали аргументов от оппонентов. И одновременно исследовали еще не используемые длины волн. Вообще говоря, у Вас странно поручается: Минаев "пытается продать свои лазеры", а "ЛАМИ" (уважаемый мной коллега-конкурент А.Луковкин) ведет исследования
. Извините, слух немного режет.
Чтобы понять, почему я считаю, что Вы обидели меня незаслуженно, сравните названия двух технологий, проведенных через Росздравнадзор:
"Эндовазальная лазерная коагуляция с применением аппарата лазерного хирургического "ЛАМИ" при лечении хронических заболеваний вен нижних конечностей" ФС №2008/011.
И наша "Применение лазерного излучения с длиной волны 0,94-0,98 мкм в лечении заболеваний периферических вен" ФС№2009/133. Это при том, что мы выпускаем 0,97мкм. Разница с точки зрения коммерции и прикрытия врачей от Росздравнадзора понятна?
Повторюсь: я и А.Л.Соколов с коллегами дважды организовывали семинар (мы видим его как место для обмена аргументами), трижды опубликовали и несколько раз доложили на конференциях (с том чиле в Испании) свои соображения о том, почему считаем 1.56 мкм оптимальной из используемых. Пока аргументированных возражений не получали. Если у Вас есть возражения нашим утверждениям, буду рад их выслушать.
Исследования проведенные командой А.Л.Соколова при нашем участии показали, что 1,56 мкм заметно лучше, чем 0,97 мкм.
Вопрос преимуществ 1,47мкм и 1,56 мкм для получения корректного строгого ответа требует дополнительных исследований и денежек. Как говорил известный герой М.Мастрояни: "Желание то у нас есть ... ."