"Для чего же нужно эта дополнительное непосредственное действие излучения на стенку вены?"
Извините, но вопрос поставлен неправильно. Правильно: "Что дополнительно полезного дает непосредственное действие излучения на стенку вены?"
На него ответ такой:
1.Более эффективно используется энергия излучения.
2.Нагрев в толще стенки, по сравнению споверхностным паром, дает дополнительно сокращение волокон коллагена. Думаю, что и тепловое повреждение всей стенки надежнее запускает процесс фиброзной трансформации.
А кроме этого, меньшее поглощения в гемоглобине позволяет избежать разогрева дистального кона световода и перфорации стенки вены. Да и сам разогрев требует энергии, которая не идет во благо, то есть по делу идет меньше.
Хочу заметить, что я здесь не первооткрыватель - ребята на западе опередили с практической проверкой - уж больно медленно у нас все претворяется (остаточный принцип, блин
). Спасибо, 1,56 мкм не попробовали, нам оставили крохотное место в этой истории . Видимо не задумывались о потенциальных преиуществах, как мы.
.