АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

"Для чего же нужно эта дополнительное непосредственное действие излучения на стенку вены?"
Извините, но вопрос поставлен неправильно. Правильно: "Что дополнительно полезного дает непосредственное действие излучения на стенку вены?"
На него ответ такой:
1.Более эффективно используется энергия излучения.
2.Нагрев в толще стенки, по сравнению споверхностным паром, дает дополнительно сокращение волокон коллагена. Думаю, что и тепловое повреждение всей стенки надежнее запускает процесс фиброзной трансформации.
А кроме этого, меньшее поглощения в гемоглобине позволяет избежать разогрева дистального кона световода и перфорации стенки вены. Да и сам разогрев требует энергии, которая не идет во благо, то есть по делу идет меньше.

Хочу заметить, что я здесь не первооткрыватель - ребята на западе опередили с практической проверкой - уж больно медленно у нас все претворяется (остаточный принцип, блин ). Спасибо, 1,56 мкм не попробовали, нам оставили крохотное место в этой истории . Видимо не задумывались о потенциальных преиуществах, как мы.

Кстати, несмотря на почти 50-летнюю историю лазерных скальпелей, температура карбонизации 250 град тоже за нами осталась, чем я зело доволен!

Все-таки не второстепенный. Поскольку мощность излучения снижается примерно вдвое, то тут, по крайней мере паритет.
Вообще говоря, тут лучше бы мнение А.Л.Соколова с описанием сравнения результатов на основе УЗИ и гистологических исследований. Меня выводы медсоисполнителей убеждают. Я же могу только повторять представленное в наших статьях и докладах. Не мое поле игры .

Если не второстепенный, то почему вена облитерируется на одних только пузырях пара? Если, к примеру, взять нихромовую проволоку, засунуть её в вену, дать ток, так чтобы она нагрелась до 100 градусов и вскипятила кровь, как по-Вашему, облитерируется ли такая вена?

Ну, нихромовую проволоку в вену загнать - это какое-то гестапо. Но наш болгарский коллега вывешивал на форуме статью, в которой вену шпарили изнутри водяным паром и успешно облитерировали! Конечно, парогенератор дешевле лазера, но думаю, что для врача такая методика - "не айс"!

Владимир Павлович, ну зачем гестапо. Загнать можно, скажем кролику под наркозом. Я всё пытаюсь у Вас выяснить самый важный вопрос, могу сформулировать его так: Какой по-Вашему основной механизм облитерации, то есть тот механизм без которого облитерация не произойдёт: пузыри, непосредственное воздействие излучения и др. для лазера 1 мкм и для лазера 1,5 мкм?
Ведь согласитесь, если мы не знаем, что происходит в вене во время процедуры ЭВЛО и почему она облитерируется мы никогда не прийдём ни к стандартизации метода, ни к созданию обратной связи с вытягивателем световода, и вообще, наверное, ни к чему ни прийдём.

Позвольте слайд с цитатой из одной экспериментальной работы (это из моей презентации по данному вопросу) .

Обратите внимание на то, что коэффициент оптического затухания для лазера 810нм значительно сильнее отличается в крови и венозной стенке, чем для полуторамикронного лазера. Это говорит о том, что венозная стенка значительно более избирательна к 810 нм. А вот та же разница для 980 и 1500 нм вполне сопоставима.
Так что реальность может весьма сильно отличаться от наших предположений.

Игорь, никто не спорит что 1470 нм лазер вызывает меньше перфораций, меньше болей при хорошей облитерации. Я пытаюсь выяснить у Владимира Павловича почему это происходит.

"И Ваши рассуждения, что излучение сквозь пар дойдет до стенки и там ее обработает - голословны. Давайте как-то посерьезнее, приводите конкретные аргументы."
У Вас сомнение в том, что излучение практически не поглощается в паре или в том, что оно поглощается содержащейся в стенке воде? Мое мнение основывается на известных значениях коэффициента поглощения в воде и паре. Кроме того, у меня нет других объяснений увеличению толщины стенки вены и видному на гистологии следствию ее теплового повреждения. Если у Вас есть другие объяснения, поделитесь. Я сделал что мог, если кто может лучше, пусть сделает! А пока я доволен тем, что моя гипотеза о том, что 1,56 будет лучше, чем 0,97 мкм, сделанная еще без знания о том, что будет с 1,47 и 1,56 мкм, подтвердилась.
Это - доступная моим возможностям степень серьезности. Извините, я работаю не в американском университете, как коллеги Ярославские (известные исследователи оптических свойств кроси российского происхождения), а на российском негосударственном предприятии.
"В который раз напоминаю - не было пока ни одного корректного сравнения ЭВЛК на домикронных и полуторамикронных длинах волн. НЕ БЫЛО.
Если Вы считаете, что это не так - давайте разберем конкретную публикацию, на которой Вы основываете свое заявление."
Это скорее в адрес коллег, работающих в несравнеено лучших условиях на Западе. Честно скажу. Я с удовольствием занялся полноценными исследованиями проблемы (кстати не только этой, слава богу, эадел есть) вместо того, чтобы заниматься извращенной любовью с медчиновниками. Может сам виноват, решил работать в России, отказавшись от заманчивых предложений с Востока.

" Какой по-Вашему основной механизм облитерации, то есть тот механизм без которого облитерация не произойдёт: пузыри, непосредственное воздействие излучения и др. для лазера 1 мкм и для лазера 1,5 мкм?"
Если Вы сумеете отдельно осуществить любой из механизмов, то получите облитерацию. Впрочем на 0,81-1,06 мкм и так работает только один. Способов реализовать только прогрев за счет поглощения в толще стенки я не знаю.

А вот еще любопытные работы. Посмотрите, есть буржуи, которые работают на полуторамикроннике на плотностях энергии около 100 Дж/см! Зачем?
Напротив, у некоторых авторов на гемоглобиновом лазере на плотности энергии 35 Дж/см стопроцентные окклюзии!


Игорь, при всем уважении, и твое сравнение корректным назвать нельзя. Ты можешь пользоваться его результатами, я могу тебя послушать, зная тебя как специалиста, но это не доказательства преимуществ. Не научные доказательства.

"Позвольте слайд с цитатой из одной экспериментальной работы (это из моей презентации по данному вопросу) ."
Евгений Аркадьевич, можно попросить оригинал статьи для осмысления и сравнения с нашими оценками, полученными на основе экспериментов Андре Роггана со товарищи.