АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

В литературе постоянно встречаю фразы "высокий косметический эффект оперативного пособия", "лучший косметический результат операции по сравнению с традиционной операцией" и т.п.
А как вообще принято измерять это эффект, поделитесь своим опытом. Существуют или нет объективные критерии? Красиво, некрасиво, нравится пациенту, не нарвится, на мой взгляд - не серьезно.
С уважением М. Кудыкин

Если говорить про хирургию ВБ, то Вы поинтресуйтесь у пары-тройки Ваших пациенток с трофикой - почему раньше не оперировались? Уверен, услышите ответ про страшные рубцы у соседки!
Если "косметическое" стремление может помешать радикализму операции или ради достижения косметического эффекта выполняется что-то ненужное - это несерьезно, согласен. Другое дело, если можно было применить более косметичные технологии, а просто было жаль времени или неохота эти технологии постигать - это, ИМХО, неуважение к пациенту и к себе. (я против принципа "А, и так сойдет!" )

Максим, но методики Нарата, Линтона, Маделунга - не должны использоваться, как устаревшие. Считать площадь проколов после минифлебэктомии - веселое занятие. Ясно, что есть доступ к устью, проколы от стриппига и проколы от минифлеба. Плюс может быть доступ при SEPS, но тут благородная цель. Может быть доступ к перфоранту, но он сейчас тоже не более 4-5 мм. Поэтому не вижу смысла сравнивать площадь рубцов от устаревших методик и современной техники, преимущества очевидны и без подсчета площади. А сравнивать минифлеб и минифлеб - ну, это странно. Один делает проколы через 2,5 см, а другой через 5 см. ???

Видимо я как раз и являюсь сейчас примером той дамы, которая
может оценить косметичность через месяц после операции.
При ближайшем осмотре ноги другой хирург (не тот,
который делал операцию) иногда путал родинки и проколы, что
меня очень порадовало - значит косметический эффект довольно высокий-) Какая уж тут площадь-)