Очень интересный поднят вопрос, коллеги!
Безусловно, все обвинения в адрес этой работы с точки зрения сугубо практически-флебологической верны. И про то, кто чем должен заниматься и про то, есть ли ранние стадии и про то, является ли ретикулярный варикоз венозной недостаточностью или нет.
Но ведь задача этой статьи, да и многих других схожих с ней вовсе не в том, чтобы терапевты стали лечить всех и вся с заболеваниями вен. Задача совсем другая - дать врачам общей практики в руки необходимый объем знаний о том, что такое ХВН, какие термины корректны при постановке диагноза, как этот самый диагноз ставится вообще, какое лечение (по возможности максимально универсальное) они могут назначить. Т.е. это все фактически - решение задач повышения общей квалификации.
В защиту таких работ могу сказать следующее. Вы все ведете прием больных с заболеваниями вен. Много ли пациентов приходят к вам из поликлиник вовремя, но не в панике, с более-менее верными диагнозами? Вспомните какой объем на вашем приеме занимает диффдиагностика с артрозами и остеохондрозами? Это все вам направляют те врачи (в т.ч. и терапевты), которые не читают книжек и журналов, не ходят на лекции и конференции и не видят разницы между детралексом, флебароном и гирудотерапией.
Мне кажется, такие работы нужны и важны в любом случае. Ведь те четыреста врачей-терапевтов, чьими силами проведена была программа ФАКТ волей-неволей, но получили дополнительные знания о ХВН на пользу себе, больному, ну и нам, конечно
