АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Прочел статью в на сайте консилиум медикум в журнале "Справочник практического врача" с названием "Больной с хронической венозной недостаточностью на приеме у терапевта: действующие лица и исполнители" автора И.М.Давидович
Кафедра факультетской терапии ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет", ХабаровскСсылка:http://www.consilium-medicum.com/media/refer/06_01/14.shtml

Ну неужели вот такую цель преследовали создатели программы ФАКТ? Теперь вот такие грамотные терапевты, вместо того чтобы лечить свои болезни будут нам объяснять, что наличие ретикулярных вен есть симптом венозной недостаточности? Все сведется к банальному назначению детралекса или пободных лекарств пациентам через одного.

Мне кажется, идея статьи правильная, но выводы, иллюстрированные клиническими примерами, показались странными. Начнем находить ХВН там, где ее нет и получим очередной "дежурный" диагноз и формальное лечение.
Кстати, я не очень понимаю, как мы можем применять термин "хроническая венозная недостаточность" в отсутствии подтвержденного нарушения венозного оттока по крупным венам. На конференции была интересная лекция Вадима Юрьевича по ХВН, но этот вопрос как-то остался за кадром. Или я не все услышал? Когда первично есть варикозная болезнь или ПТФБ - все логично. А правомочно ли говорить о ХВН на "ранних стадиях", когда есть максимум ретикулярные вены, тяжесть в голенях, преходящие отеки, но нет рефлюксов и т.п. Это все-таки больше относится к микроциркуляторному звену. Отнесение таких симптомов к ХВН сродни отнесению ТАЭ к варикозной болезни. Обьединение это, как мне кажется, надуманно, и обусловлено недостатком наших знаний в этой сфере. Если флеболог в практической деятельности это учитывает, то для врачей общей практики такое обьединение и приводит к формализации диагностики и лечения.

Очень интересный поднят вопрос, коллеги!

Безусловно, все обвинения в адрес этой работы с точки зрения сугубо практически-флебологической верны. И про то, кто чем должен заниматься и про то, есть ли ранние стадии и про то, является ли ретикулярный варикоз венозной недостаточностью или нет.
Но ведь задача этой статьи, да и многих других схожих с ней вовсе не в том, чтобы терапевты стали лечить всех и вся с заболеваниями вен. Задача совсем другая - дать врачам общей практики в руки необходимый объем знаний о том, что такое ХВН, какие термины корректны при постановке диагноза, как этот самый диагноз ставится вообще, какое лечение (по возможности максимально универсальное) они могут назначить. Т.е. это все фактически - решение задач повышения общей квалификации.
В защиту таких работ могу сказать следующее. Вы все ведете прием больных с заболеваниями вен. Много ли пациентов приходят к вам из поликлиник вовремя, но не в панике, с более-менее верными диагнозами? Вспомните какой объем на вашем приеме занимает диффдиагностика с артрозами и остеохондрозами? Это все вам направляют те врачи (в т.ч. и терапевты), которые не читают книжек и журналов, не ходят на лекции и конференции и не видят разницы между детралексом, флебароном и гирудотерапией.

Мне кажется, такие работы нужны и важны в любом случае. Ведь те четыреста врачей-терапевтов, чьими силами проведена была программа ФАКТ волей-неволей, но получили дополнительные знания о ХВН на пользу себе, больному, ну и нам, конечно

Уважаемый коллеги!
Я думаю, что повышение квалификации терапевтов, это очень нужное и важное дело, и точно пойдет на пользу пациентов. Основная задача - заподозрить ХВН, ее роль в клинической картине конкретного пациента, проинформировать о необходимости консультации специалиста. В чем-то автор статьи прав несомненно. Но вот выводы меня насторожили. Детралекс назначать всем с ретикулярными венами зачем?

Я за всеобщую квалификацию!
А как на счет ХВН на ранних стадиях?

Юрий Викторович!

Получается, что не надо ничего терапевтам объяснять потому, что:
- мы еще сами многого не знаем
- терапевты не знают вообще ничего и обучить их невозможно.

В Ваших словах конечно много логически верного и правильного. Но ведь критиковать легко. А предложите свой вариант? А еще лучше - реализуйте его.

Вы хотите, чтобы те, кто к нам должен направлять больных знали только одно - всех направлять к хирургу? или флебологу?
Или Вы всерьез думаете, что нашими силами мы справимся с этим потоком больных? Сколько Вы за год больных смотрите? А сколько в Вашем городе живет народу?

Что касается моего взгляда на результат таких статей и вообще работы с терапевтами, то я могу сказать, что в Москве плоды этого видны уже отчетливо. Есть очень много врачей - обычных поликлинических терапевтов и хирургов - которые прошли обучение у нас на курсе, прослушали лекции по программе "Вектор", принимали участие в разного рода конференциях. Эти врачи, конечно, никогда не достигнут квалификации флеболога, но они знают, что такое ХВН, куда направить, и, самое главное, кого направить, а кого и нет смысла отправлять к специалисту. По Вашей терминологии у них полузнания, а я бы это назвал полизнаниями. И с такими врачами очень удобно сотрудничать.

И лучше пусть все терапевты знают про детралекс и назначают его, чем все они будут назначать ...... вариантов много

И с Евгением Аркадьевичем соглашусь - зания нужно раздавать направо и налево, потому что у многих они отложатся, знаний много не бывает и лишних знаний тоже не бывает.

PS. Вообще говоря, при заболевании, которое лечится только терапевтическими (!!!) средствами у 90% больных от общей массы, пренебрегать сотрудничеством с терапевтами просто нелогично.