Простите, Павел, вы врач? Приведенный Вами пример довольно странен. Сама по себе публикация не говорит ни о чем. Судя по абстракту, речь идет о 20 пациентах с трофическими нарушениями, которым ставили пиявок. При этом совершенно не понятно, какую терапию эти пациенты получали вообще (кроме гирудотерапии), нет группы сравнения. Можно подумать, что без пиявок эти язвы не зажили бы. Нет ни одного критерия, какой-то зацепки, которая позволила бы сказать, что в данном исследовании пиявки сыграли положительную роль.
Апелляция к определению парциального давления кислорода и идущие из этого выводы более как смехотворными не назовешь. Ну не к артерии же она присасывается! Какая там еще кровь может быть, в этой пиявке?
Давайте не ссылками обмениваться, а давать свою оценку написанному и хоть какие-то свои выводы, предположения.
Я не согласен с Игорем Анатольевичем в том, что в гирудотерапии есть рациональное зерно. И неоднократно пояснял свою позицию. Но повторюсь в главном:
- то, что в слюне пиявки есть вещества, с пользой применяемые в медицине, не является индульгенцией для гирудотерапии. Мы, наверное, почти все подсматриваем у природы. Результатом нашей наблюдательности должно быть не знахарство, а производство и применение очищенного, дозированного и понятного в своих эффектах вещества.
- назовите мне хоть одного признанного врача, который бы использовал гирудотерапию? Опросите председательствующих на любой конференции, посвещенной вопросам флебологии - это десятки человек, заслуженно пользующихся авторитетом в данной области. Наверное, они просто не замечают того самого рационального зерна...
_________________
|